Benutzer Diskussion:Paulis/Archiv 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Paulis/Archiv 2015#Abschnittsüberschrift]]).

Seite:Die Gartenlaube (1883) 473.jpg

Hallo Paulis,

auf dieser oben genannten Seite sind zwei Bilder, die noch ausgeschnitten werden müssten, damit sie mit dem Artikel verlinkt werden können. Kannst Du dies erledigen oder weißt Du wer dies macht und diese Anfrage dahin weiterleiten? Vielen Dank, Gruß -- Peter-K (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2015 (CET)

Hi Peter, ich erledige das zeitnah. VG – Paulis 20:46, 10. Jan. 2015 (CET)

Danke, Gruß -- Peter-K (Diskussion) 23:00, 10. Jan. 2015 (CET)

Zeno.org und Gutenberg

Hallo Paulis, inwiefern ist zeno.org zitierbarer als Gutenberg und kommt es darauf bei der Verlinkung von E-Texten überhaupt an? Man hat bei Gutenberg zwar keinen direkten Zugriff auf die Quelle, soviel ich weiß gibt es dort aber auch ein Korrekturverfahren und man kommt wenigstens ohne Amazon-Werbung aus.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Hi. Wie ich schon schrieb, ist Gutenberg nicht zitierbar. Beliebige Ausgaben, mangelhafte Quellenangaben, keine ER, keine Scans und keine Seitenzahlen. Bei zeno fehlen zwar auch Scans, dafür wurden die gewählten Werke meist nach wissenschaftlichen Vorgaben verwendet. Wir haben übrigens schon einige E-Texte nutzen können, insbesondere Märchen und Sagen, weil es dort die beste Textgrundlage gibt, nix modernisiert oder verändert wurde. Seitenzahlen machen außerdem die Ausgaben von zeno zitierbar. Und sei versichert, ein "Gutenberg ohne Werbung" hebt mit Sicherheit nicht die Qualität dieses Projektes, von daher müssen wir deren Arbeitsweise nicht auch noch unterstützen. Außnahmsweise verlinken wir Digitalisate mit Gutenberg, wenn es sich dabei genau um die gleiche Ausgabe handelt. – Paulis 11:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Müssen wir denn bei weiterführenden Weblinks unbedingt Zitier-Maßstäbe setzen? Als Quelle taugen die Texte von Gutenberg natürlich nicht unbedingt, für den Leser, der einfach nur frei verfügbare E-Texte im Internet sucht, könnte die Verlinkung aber sehr hilfreich sein. Für einen Benutzer, der einen neuen Text zu dem Autor bei Wikisource einstellen will, wäre es doch gut zu wissen, ob der vorhandene Text schon irgendwo anders vorhanden ist (vielleicht sogar nach derselben Quelle transkribiert). Dass es bei Gutenberg keine ER gibt, stimmt jedenfalls nicht für Texte vom GaGa-Projekt, wo natürlich auch Scans als Grundlage existieren (und ich würde sogar behaupten, dass das Korrekturverfahren dort besser als bei uns ist). Bei den drei Werken von Sophie La Roche habe ich bis jetzt überall genaue Quellenangaben gefunden.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Und? Behaupten kann ich auch viel. Wenn wir ein Qualitätsprojekt bleiben wollen, dann werden wir auch weiterhin sorgfältig bei der Textauswahl, wie auch beim Setzen von Weblinks sein. – Paulis 19:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Bei Zeno.org sehe ich jetzt außer den Seitenzahlen auch keinen größeren Qualitätsunterschied, die Scans zur Geschichte des Fräuleins von Sternheim bleibt man jedenfalls schuldig. Dafür jede Menge Amazon-Werbung. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das im wesentlichen so wie Paulis --FrobenChristoph (Diskussion) 20:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Mein Senf als neuer Nutzer: SpiegelGutenberg ist ein kommerzielles Projekt->Amazon "kostenlose", gutenberg.org will für die Nutzung ihrer Angebote unter Umständen eine Lizenzgebühr, Zeno ist von Beginn an kommerziell gewesen, haben dann die daten an http://www.textgrid.de auslizensiert unter einer (CC BY 3.0 DE) Lizenz. Ich habe dagegen (Kommerz) nichts und finde alle genannten Lesefutter-Portale (Spiegelgutenberg, Gutenberg.org und Zeno/Textgrid) prima. Für von mir pi mal Daumen geschätzt 50-70% der angebotenen Texte läßt sich eine Quelle/Scan beschaffen im Netz, häufiger aber eine andere Ausgabe, Auflage. Genau diese Werke, und dabei handelt es sich buchstäblich um tausende Werke, würden perfekt nach wikisource passen, die sind schon einmal mehr oder weniger sorgfältig korrekturgelesen. Meine Meinung Wikisource:Was Wikisource nicht ist #5 sollte man diskutieren. wikisource hätte die Chance, das beste aus den drei genannten portalen, was gemeinfrei ist zu verwerten, als sagen wir mal "korrigiert-extern" einzustellen (nicht als "fertig"). So kämen mehr User, davon bin ich überzeugt. Davon würde das gesamte Projekt profitieren. Und ich finde, diese Diskussion wichtig, daher sollte sie ins Scriptorium ? Gruß--De-ZD (Diskussion) 10:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Kannst Du mir einen Gefallen tun?

Hallo Paulis,

ich scheitere momentan daran, mir einen US-Proxy zu installieren... Kannst Du mir folgende pdf-Datei von HathiTrust herunterladen, ich bräuchte die für meinen Verlag... http://hdl.handle.net/2027/nyp.33433081663795

LG Jens --Jmb1982 (Diskussion) 09:36, 13. Feb. 2015 (CET) Hab's geschafft.. --188.96.214.212 18:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Ah gut, mein Internet spinnt wieder mal. PDF geht eh nur, wenn man dort angemeldet ist. Danke für den Hinweis auf dieses interessante Buch. VG --91.50.231.22 19:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Polonsky

Hello! Could you create Jakow Petrowitsch Polonsky for ru:Яков Петрович Полонский аnd plaсe Russische Staatsbibliothek as source for 7 german translation by w:Berthold Feiwel? Music by w:Sergei Iwanowitsch Tanejew. - Sergey kudryavtsev (Diskussion) 10:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Done. – Paulis 22:36, 8. Mär. 2015 (CET)

commons:File:Weisung Nr.21.jpg

Can de-ws recognise this file? Some ru-ws contributors translates it in ru:План «Барбаросса».

PS: Thank you for Polonsky. -- Sergey kudryavtsev (Diskussion) 10:25, 10. Mär. 2015 (CET)

What do you mean? See Fall Barbarossa. Best Regards – Paulis 20:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Morgenblatt (Cotta)

Hello! Please, add Google (Morgenblatt für gebildete Stände, 1831) Morgenblatt (Cotta), if needed. -- Sergey kudryavtsev (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2015 (CET)

thx. – Paulis 22:46, 23. Mär. 2015 (CET)

Index:Armenien und Europa. Eine Anklageschrift.pdf

Hallo Paulis, ich hätte da mal wieder ein paar OCRs zum Einstellen: http://espenfeld.de/uploads/Armenien_und_Europa._Eine_Anklageschrift.txt. Sag mal, worauf basiert eigentlich dein Bot? Gibt es den Code irgendwo Open Source? Ich würde nämlich gern für Wikisource:OCR/Abbyy dies Sachen selber hochladen, um dich nicht zu nerven. Danke und Gruß, --Arnd 19:57, 16. Mai 2015 (CEST)

Du nervst nicht, Fkraus hat eh nicht viel zu tun. Ich nutze mw:Manual:Pywikibot, da gibts auch verschiedene Skripte. Seit der Bot in Ws keine Seiten mehr mit automatisch generierter Kopf- und Fußzeilenanlage erstellen darf, ist die Vorarbeit jetzt erheblich umfangreicher geworden, siehe Benutzer:Paulis/Test. Seitenzahlen für Fußzeile einfügen, der Rest für Kopf- und Fußzeile wird mit Notepad++ der OCR hinzugefügt. – Paulis 21:11, 16. Mai 2015 (CEST)

Kannst du mir etwas genauer sagen, welches Skript mit welchen Parametern du benutzt? Woher kommt die von dir erwähnte Einschränkung in Ws? Ich würde nämlich die Vorabeiten möglichst auf Null reduzieren. --Arnd 21:21, 16. Mai 2015 (CEST)

mw:Manual:Pywikibot/pagefromfile.py, unter der 1. Tabelle ist ein Bsp. – Paulis 21:29, 16. Mai 2015 (CEST)

"Ws keine Seiten mehr mit automatisch generierter Kopf- und Fußzeilenanlage erstellen darf". Woher kommt das? --Arnd 22:37, 16. Mai 2015 (CEST)

Aso, von den Entwicklern. Sie schrieben auf meine Anfrage letztes Jahr im April: Now ProofreadPage is a little bit more strict on input with the action=edit API in order to try to avoid bugs introduced by misinterpreted <noinclude> tags. You have to supply pages that follow this pattern in order to be able to edit header/footer and quality level with a bot. – Paulis 22:53, 16. Mai 2015 (CEST)

Index:Der Todesgang des armenischen Volkes.pdf

Hallo Paulis, könnte ich demnächst deinen Bot nutzen, um einige OCRs zu oben genannten Projekt hochzuladen? Wie genau würde da das Format aussehen? Wieder ein File mit Seitenzahlabschnitten? Danke und Gruß, --Arnd 20:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja genau wie immer. VG – Paulis 21:00, 28. Apr. 2015 (CEST)

Welche Seitenzahl muss es denn sein? Die aus dem Index oder die hinter dem Slash im Seitennamen? --Arnd 18:49, 29. Apr. 2015 (CEST)

PS: Unter der Annahme, dass es letzteres ist, hier die OCRs: http://espenfeld.de/uploads/Der_Todesgang_des_armenischen_Volkes.txt. Könntest du bitte nur leere Seiten füllen. Es wäre auch nett, wenn du in der Zusammenfassung den Lieferanten der OCRs nennen würdest. Aber muss nicht unbedingt sein. Danke, --Arnd 20:40, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke sehr, Paulis. --Arnd 10:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo Paulis, ich würde gerne deinem Rat folgen. Die kursive Darstellung der SperrSchrift sieht deutlich besser aus. Könntest du das bitte pauschal auf allen Seiten mit deinem Bot ändern? Ist das sehr viel Arbeit? Es hat auch keine Eile. Hättest du auch eine Idee zu Antiqua. Mir sind die Buchstaben einfach zu groß, z.B. bei Dr Lepsius oder Wilhelm II. Könnte man die Buchstaben per Bot kleiner machen? Viele Grüße, --BunteKartoffel (Diskussion) 19:45, 19. Mai 2015 (CEST)

Hi. SperrSchrift->Kursiv ist fertig, das war kein Aufwand. Deine Frage zu Anitiqua, es gibt Projekte, das wurde auf diese Textauszeichnung verzichtet, siehe zB. die Editionsrichtlinien Index:Tuchhändlerbriefe 1756. Gruß – Paulis 21:22, 19. Mai 2015 (CEST)

Klasse! Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Sieht viel, viel besser aus jetzt. Wegen Antiqua schaue ich mir dein Beispiel an. Vielen Dank und viele Grüße,--BunteKartoffel (Diskussion) 16:26, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo Paulis, zu Antiqua. Mich stören insbesondere die vielen Dr. - das sieht unharmonisch aus und stört den Lesefluss. Bei den Zitaten finde ich es zum Teil gar nicht so schlecht, aber das sind nicht so viele. Also, könntest du bitte noch einmal deinen Bot starten, und alle Antiqua in Normalschrift ändern? Sorry wegen der vielen Umstände, ich kenne mich nicht so richtig aus. Vielen Dank und viele Grüße,--BunteKartoffel (Diskussion) 18:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Gerne, und auch schon erledigt. Sei versichert, es sind keine Umstände! – Paulis 19:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Olala, das ging verdammt fix - und das Ergebnis ist toll. Insbesondere sieht jetzt das Nachtrag-Kapitel nicht mehr wie Kopfsteinpflaster aus. Alles viel einheitlicher. Herzlichen Dank,--BunteKartoffel (Diskussion) 19:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Zur Geschichte des Ortes und der Parochie Göda bei Bautzen

Hallo Paulis, da du auch den Text korrigierst und schon vor mir Interesse daran bekundet hast, trete ich gerne von der Zweitsichtung zurück :-) Ich finde den Text interessant, jedoch fällt mir die Sichtung ehrlich gesagt nicht ganz leicht, da der Textstil für mich gewöhnungsbedürftig ist. Wenn du den Text gerne alleine bearbeiten möchtest, ist das für mich kein Problem. Ansonsten würde ich am Wochende bis Seite 19 sichten. Viele Grüße,--BunteKartoffel (Diskussion) 20:44, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hallo BunteKartoffel, der Text ist ein Stück meiner Heimat, von daher lese ich den auch unabhängig von einer Korrektur. Deine Hilfe ist herzlich willkommen, weil ich momentan eher eine lahme Ente bin. Und wenn der Text nichts für dich ist, ist das auch nicht schlimm, bei den Oberämtern ging mirs ähnlich, mir fehlt einfach der Bezug dazu. VG – Paulis 20:57, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Paulis, danke für Info. Ich lese und korrigiere dann noch ein wenig weiter und wenn du den Text ohnehin komplett lesen willst, so ist das umso besser, ich mache dann nur so eine Art 'Vorkorrektur' :-) - vier Augen sehen immer mehr als zwei. Übrigens ist dein link interessant - ich staune ja immer, was es hier alles für Texte gibt - ich habe nur einen kleinen Bruchteil davon überhaupt erst wahrgenommen :-) Viele Grüße, --BunteKartoffel (Diskussion) 21:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

WS:ER

Hallo Paulis, Dein Revert heute (Spezial:Diff/2367450/next) hat mich überrascht und würde gern wissen was Dich genau gestört hat. Ich hatte gestern auf die vorhergehende Änderung reagiert, die mich darauf aufmerksam gemacht hat, dass auf dem Bild File:Rc.svg Frakturtype (das runde r) und Textur (das c) gemischt sind, wie es auf den Scanseiten aber nie vorkommt, also eher ein schlechtes Beispiel. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 19:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Mapmarks, es tut nichts zur Sache welche Schrifttypen gemischt sind, es geht einzig und allein um die verschiedenen Vorkommnisse. Und mich überrascht immer wieder, wie sinnvolle Dinge plötzlich keinen Bestand mehr haben sollen. – Paulis 09:37, 1. Aug. 2015 (CEST)

Touch

Komisch eigentlich, dass das Anfassen der Seiten diese um ca. 100 Byte schrumpfen. Hast Du eine Ahnung warum das so ist? --Arnd 08:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Es werden überflüssige Leerzeilen und -zeichen vor dem noinclude der Fußzeile gelöscht. Etwas anderes ist mir nicht aufgefallen. – Paulis 19:24, 17. Aug. 2015 (CEST)

So zeigt er es an, aber wenn man in Spezial:Beiträge/Fkraus guckt, dann zeigt er -83 obwohl nur eine Leerzeile raus sein soll. Naja, wie dem auch sei... --Arnd 19:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Thüringische Volksmärchen

Hallo, Paulis. Wir haben hier ja eigentich eine klare Handlungsanweisung: der geneigte Leser [Wikisource-Bearbeiter] wird gebeten, die hier nicht bemerkten, als Verwechselung des Dadivs und Accusativs, so wie Versetzung einzelner Buchstaben und Zeichen, gütigst selbst zu verbessern. :-> Erratisch gesetzte Dadive und Akkusative sind mir in der Tat auch aufgefallen, aber willst Du wirklich so weit gehen, diese zu korrigieren? --Maasikaru (Diskussion) 06:49, 27. Aug. 2015 (CEST)

Welche Stelle stört dich denn jetzt genau? Ich habe nur die vom Autor bemerkten Fehler von S. 168 eingepflegt, weil ich dem geneigten Leser nicht zumuten möchte, Ungereimtheiten gütigst selber zu suchen. Ich denke ein E-Text des 21. Jahrhunderts darf diesen kleinen Service dem Lesern bieten, oder nicht? – Paulis 19:55, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Paulis. Bitte nett sein, ich meine es nett, manchmal scherzhaft. Da war keine Kritik an Dir enthalten, allenfalls das Amüsement vom Verleger (s.o.) als Leser, oder eben Wikisource-Bearbeiter, angesprochen zu werden. Ich war mir bei der Lektüre in mehreren Fällen nicht sicher, ob nach heutigem Sprachgebrauch eindeutig falsche Bezüge der Verbesserung bedürfen oder stehen bleiben sollen. Und dann lese ich hinterher, dass sich der Verleger dessen bewusst ist. Vorschlag: Ich gehe nochmals drüber, sage dann "jetzt" und Du revertierst, was Dir nicht gefällt. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 18:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Maasikaru, ich wollte überhaupt nicht un-nett sein. Ich arbeite Druckfehlerlisten grundsätzlich ein, da die mE nunmal zum Buch dazugehören. Ich würde es begrüßen, du könntest dich damit abfinden, andererseits habe ich weder Lust, Nerv noch Zeit dir nachzustalken, um dich zu revertieren. Wenn du eine Berichtigung rausnimmst, dann musst du alle entfernen, ein Zwischending gibts nicht. Im Übrigen meinte Bechstein die nicht bemerkten Druckfehler und nicht das Verzeichniß der vorzüglichsten. – Paulis 20:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich scheine Schwierigkeiten haben, mich verständlich zu machen: Es geht nicht um die Einarbeitung der Druckfehlerlisten, die ist gut und unbestritten und soll gerne bleiben. Es geht um hochgerechnet 15-20 mutmassliche Grammatikfehler, deren Bereinigung die "Handlungsanweisung" des Verlegers als Verwechselung des Dadivs und Accusativs impliziert (mich amüsiert das als Stimme aus der Vergangenheit immer noch). Üblicherweise lassen wir sowas meist stehen. Ich habe die Seite 73 jetzt exemplarisch nachbearbeitet. Willst Du das so oder nicht? freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 09:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Achso, da stand aber jemand auf dem Schlauch. Nee, die exemplarische Nachbearbeitung muss nicht sein, nur bei gravierenden “Schnitzern“. VG – Paulis 15:47, 29. Aug. 2015 (CEST)

Im belagerten Przemysl

Hallo Paulis. Danke für das Korrigieren und Verschieben der Seiten und sorry, dass ich Dir und dem Bot Arbeit gemacht habe. Da habe ich wohl den Text vor lauter (falschen) PDF-Seiten nicht mehr gesehen. schönen Abend. --Maasikaru (Diskussion) 19:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kein Ding, gern geschehn. Manchmal sieht man eben den Wald vor lauter Bäumen nicht. VG – Paulis 19:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hilfe bei bei einer Grafik

Hallo Paulis, ich bin beim Recherieren grad auf Deine Seite gestoßen. Folgendes Problem: Ich möchte für die Wikipeda eine Grafik der Königlichen Bibliothek Kopenhagen von 1913 herunterladen. Das Bild ist unter CreativeCommons 3.0 zur Weitergabe lizensiert, allerdings in einem FSI-Viewer eingebunden. Ich weiß einfach nicht, wie ich das Bild in Originalgröße herunterladen kann. Könntest Du mir hierbei helfen? Hier der Link: [1] vielen Dank und viele Grüße, --Suse38 (Diskussion) 11:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Soweit habe ich es schon geschafft: http://www.kb.dk/erez4/fsi4/fsi.swf?FPXBase=http://www.kb.dk/erez4%2Ferez%3Fsrc%3D&FPXSrc=online_master_arkiv_10/non-archival/Maps/KORTSA/1_verdenskrig_DK/dk005245.tif

Hi Suse38, der FSI-Viewer ist im Moment nicht zu knacken. Sehr bescheiden daher die Auflösung der Bilder http://www.kb.dk/imageService/w5550/h5400/online_master_arkiv_10/non-archival/Maps/KORTSA/1_verdenskrig_DK/dk005245.jpg. – Paulis 21:41, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Paulis, schade, aber trotzdem vielen Dank, dass Du Dir das angesehen hast !! Beste Grüße, --Suse38 (Diskussion) 07:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

GL-Bilder

Hallo Paulis, ich habe ein paar Bilder von dir gefunden, wo mir nicht klar ist, auf welchen GL-Seiten sie sich befinden. Wahrscheinlich stimmt die Benennung nicht. Bitte um Mithilfe: File:Die Gartenlaube (1883) b b 216 1.jpg, File:Die Gartenlaube (1883) b b 216 2.jpg, File:Die Gartenlaube (1883) b b 576 1.jpg, File:Die Gartenlaube (1883) b b 576 2.jpg, File:Die Gartenlaube (1883) b b 788 1.jpg, File:Die Gartenlaube (1883) b b 788 2.jpg. Danke und Gruß, --Arnd 17:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Arnd, die Benennung war in Ws so vergeben. Bei den jeweils beiden Seiten handelt es sich um die Beilage "Zwanglose Blätter", siehe Commons. In deiner Aufzählung fehlen ein paar Seiten, siehe die Projektseite von ’83 ganz unten die letzten Bilder. Wie auch immer, ich korrigiere die Navi auf C. VG – Paulis 19:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Problem bei Korrektur Ficker Vom Reichsfürstenstande 035.jpg

Die genannte Seite ist als einmal korrigiert gekennzeichnet. Ich habe mich zweimal an der Zweitkorrektur versucht, die jedoch vom System nicht akzeptiert wird. Der Fortschrittsbutton steht (mit schwarzem Punkt bezeichnet) ganz rechts, sodass die Abzeichnung blockiert wird. Die Seite ist nach wie vor als einmal korrigiert bezeichnet. Versehentlich habe ich mir die Zweitkorrektur in der Novemberliste bereits gutgeschrieben (bei der vorherigen Seite funktionierte das anscheinend alles noch korrekt). Bitte um Überprüfung und ggf. Kontakt. Danke!--Seedorfjohnny (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2015 (CET) P.S. Bin von einem Bot FKraus an Sie weiterverwiesen worden. --Seedorfjohnny (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Seedorfjohnny, das gleiche Problem wie bei den Standesrechtlichen Rechtsverhältnissen im Großherzogtum Hessen. Fkraus hat die Seiten eben repariert. Die Seite:Ficker Vom Reichsfürstenstande 035.jpg setze ich für dich auf fertig, deine Gutschrift geht damit schon in Ordnung! Gruß – Paulis 19:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Fliegende Blätter - Tabellenformatierung

Liebe Paulis, könntest Du bitte bei Gelegenheit mal einen Blick auf diese Seite werfen: Seite:Fliegende Blätter 1.djvu/44? Meine Fertigkeiten mit Tabellen sind leider noch nicht besonders gut! Ich habe es hier im Prinzip ja hinbekommen, aber es sähe schöner aus, wenn der Mittelstrich erstens etwas dünner und zweitens durchgehend wäre. Hättest Du da eine Lösung? Im Voraus vielen Dank und viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Na dann schau mal jetzt. LG – Paulis 19:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Wow! Sagenhaft! Große Klasse! Auf das mit dem idt hätte ich eigentlich auch selbst kommen können ... Ein herzliches Dankeschön! --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2015 (CET)

Seite:Loehr Buch der Maehrchen 2.pdf/392

Hallo, Paulis,

bin gerade beim Korrigieren dieser Seite auf Fußnoten gestossen, die ich nicht zuordnen kann. Wo gehören diese hin, bzw. gehören diese gelöscht, weil sie nicht hierher gehören? Ich habe sie vorläufig belassen, aber keinem Märchen zugeordnet. Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 01:19, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 18:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

Einladung zum ersten internationalen Wikisource-Treffen

Hallo Paulis!

Vom 20. bis 22. November findet in Wien die erste internationale Wikisource-Konferenz statt. Gern möchten wir Dich als Wikisource-Aktiven auf die Möglichkeit einer Teilnahme hinweisen. Es sind noch Plätze frei und eine Anmeldung ist bis zum 4. November unter diesem Link möglich. Die Reisekosten für Teilnehmende mit Wohnsitz in Deutschland können von Wikimedia Deutschland übernommen werden.

Falls Du Interesse an einer Teilnahme hast, schicke dafür bitte eine Mail an community@wikimedia.de, am besten gleich unter Angabe Deiner ungefähr zu erwartenden Reisekosten. Wir melden uns dann schnellstmöglich zurück und können nach einer Anmeldung über das oben verlinkte Formular alle weiteren Details bezüglich Unterkunft usw. besprechen. Natürlich kannst Du Dich auch gern in die öffentliche Teilnahmeliste eintragen.

Liebe Grüße, Martin und das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland —Martin (WMDE) (Disk.) 17:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 18:46, 5. Apr. 2016 (CEST)