Wikisource:Skriptorium/Archiv/2025/Januar
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
Universal Code of Conduct annual review: provide your comments on the UCoC and Enforcement Guidelines
My apologies for writing in English. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen.
I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.
Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.
-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 02:12, 24. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 16:33, 5. Feb. 2025 (CET)
Jemand hat in einer Nacht und Nebel-Aktion angefangen, dieses braune Pamphlet anzulegen. Wollen wir solch ein Gedankengut wirklich bei uns haben? Ich persönlich jedenfalls nicht... --Jenne1504 (Diskussion) 10:49, 14. Jan. 2025 (CET)
- Ohne mich jetzt konkret mit dem Fall zu beschäftigen, sehe ich das eher libertär: Dokument ist Dokument, da sollte man nichts unterdrücken oder verhindern, ganz im Gegenteil sollten auch Schandmale barrierefrei zugänglich sein. "Eine Zensur findet nicht statt."
- Andererseits kann niemand dazu verpflichtet werden, sich an Projekten zu beteiligen, die einem z'wider sind. Keichwa (Diskussion) 18:04, 14. Jan. 2025 (CET)
- dass jemandem ein Text/Thema nicht gefällt ist kein Löschgrund. (vergleiche auch wp:pfui) --Muscari (Diskussion) 22:13, 14. Jan. 2025 (CET)
- Wir haben hier einen Community-Konsens: "Wenn überhaupt NS-Quellen, dann nur kommentiert." (vgl. Wikisource:Skriptorium/Archiv/2015/Dezember#Gemeinfreiheit_von_NS-Schriften). Daher bitte löschen. --Dorades (Diskussion) 22:32, 14. Jan. 2025 (CET)
- den behaupteten Konsens würde ich bestreiten. Und: inwiefern betrifft die damalige Diskussion das hier zur Diskussion stehende Werk? --Muscari (Diskussion) 23:21, 14. Jan. 2025 (CET)
- Möchtest du in Zweifel stellen, dass das Werk Der nationale Sozialismus "eine der ersten programmatischen Schriften der alldeutschen nationalsozialistischen Bewegung und in den Aussagen antiliberal und antidemokratisch" war und dass der Autor Rudolf Jung "politischer Theoretiker des Nationalsozialismus" war (vgl. Wikipedia)? Dann fürchte ich, dass ich mir keine Mühe geben brauche, um dir den Konsens der damaligen Diskussion aufzuzeigen. --Dorades (Diskussion) 19:37, 15. Jan. 2025 (CET)
- dazu habe ich kein Wort verloren, du darfst dir daher gerne Mühe geben. --Muscari (Diskussion) 22:27, 15. Jan. 2025 (CET)
- Ich bin die Diskussion für dich noch mal durchgegangen: Eine IP fragte bzgl. Mein Kampf, "ob geplant ist, hier dieses Werk zu veröffentlichen". Daraus ergab sich eine Diskussion entlang des konkreten Werkes über die Aufnahme von NS-Werken bei Wikisource. Fast alle Diskussionsteilnehmer sprachen sich gegen die Transkription von genanntem Werk ohne angemessene Kommentierung aus, ausgenommen die genannte IP, Denis Barthel (der selbst schreibt: "Ich bin kein gestandener Wikisourceler und dürfte mir kaum Stimmrecht erworben haben hier im Projekt", insgesamt 45 Bearbeitungen bei Wikisource) und Sheepdog85 (insgesamt 11 Bearbeitungen bei Wikisource, alle im Skriptorium oder im eigenen Benutzernamensraum). Dass diese drei Stimmen kaum ins Gewicht fallen, sollte klar sein.
- Von mehreren Benutzer*innen wurde der Vorschlag positiv aufgegriffen, dieses und ähnliche Werke nur mit angemessener Kommentierung aufzunehmen -- die Statements kannst du dir im Einzelnen selbst durchlesen --, gegen diese Idee wendet sich eventuell (geht nicht klar aus dem Beitrag hervor) nur Sheepdog85 (die IP brachte machte selbst den Vorschlag, dass "es vielleicht auch gar nicht verkehrt [wäre], sich mit dem IfZ in Verbindung zu setzen" und Denis Barthel schrieb: "Sinnvoll wäre meines Erachtens eher eine Regel der Art, dass eine Quellenedition aus der Zeit der Nationalsozialismus stets kommentiert sein muss, um Mißbrauch zu vermeiden."). --Dorades (Diskussion) 20:58, 16. Jan. 2025 (CET)
- Ich unterstütze den damals gefundenen Konsens weiterhin: Wenn NS-Quellen aufgenommen werden, dann nur in kommentierter Fassung. Nur in dieser Form können sie für die politische Bildung genutzt werden. Und die meisten Leser brauchen definitiv einen Kommentar, um solche Quellen in ihrer zeithistorischen Bedeutung und Argumentation verstehen zu können. --Koffeeinist (Diskussion) 22:06, 16. Jan. 2025 (CET)
- Für normale Leser kann ich den Kommentar verstehen und auch, dass ein bestimmtes Image von Wikisource verhindert werden soll. Aber wie ist es für die historische Forschung? Sind solche Quelle für Historiker überhaupt brauchbar? Immerhin geben sie eine Denkweise bzw. Interpretation vor und verhindern dadurch (ggf. unbewusst), daß andere kritische Sichtweisen, Einordnungen und damit neue Erkenntnisse erfolgen können? - JensKreher (Diskussion) 22:22, 16. Jan. 2025 (CET)
- Ich würde die damalige Diskussion abweichend interpretieren. Und ohnehin tun sich hier noch diverse weitere Fragestellungen auf (was wäre unter "Kommentar" zu verstehen? Warum nur für NS-Literatur, problematisch sind auch diverse andere Bereiche. Wenn ein Werk problemlos auf Commons liegt, warum sollte eine Einstellung in wikisource ein Problem darstellen. usw...). Für den aktuellen Fall aber irrelevant. bei einer Löschung im derzeitigen Zustand, bei dem eine Fertigstellung nicht zu erwarten ist, bestehen meinerseit keine Einwände --Muscari (Diskussion) 23:56, 23. Jan. 2025 (CET)
- Ich unterstütze den damals gefundenen Konsens weiterhin: Wenn NS-Quellen aufgenommen werden, dann nur in kommentierter Fassung. Nur in dieser Form können sie für die politische Bildung genutzt werden. Und die meisten Leser brauchen definitiv einen Kommentar, um solche Quellen in ihrer zeithistorischen Bedeutung und Argumentation verstehen zu können. --Koffeeinist (Diskussion) 22:06, 16. Jan. 2025 (CET)
- dazu habe ich kein Wort verloren, du darfst dir daher gerne Mühe geben. --Muscari (Diskussion) 22:27, 15. Jan. 2025 (CET)
- Möchtest du in Zweifel stellen, dass das Werk Der nationale Sozialismus "eine der ersten programmatischen Schriften der alldeutschen nationalsozialistischen Bewegung und in den Aussagen antiliberal und antidemokratisch" war und dass der Autor Rudolf Jung "politischer Theoretiker des Nationalsozialismus" war (vgl. Wikipedia)? Dann fürchte ich, dass ich mir keine Mühe geben brauche, um dir den Konsens der damaligen Diskussion aufzuzeigen. --Dorades (Diskussion) 19:37, 15. Jan. 2025 (CET)
- den behaupteten Konsens würde ich bestreiten. Und: inwiefern betrifft die damalige Diskussion das hier zur Diskussion stehende Werk? --Muscari (Diskussion) 23:21, 14. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 10:46, 2. Mär. 2025 (CET)