Benutzerin Diskussion:Kellerkind/Werbezeug

bisherige Version: Das Sammlungsspektrum ist bewusst weit gefasst: Von der historischen Flugschrift aus dem 17. Jahrhundert über literarische Werke des 20. Jahrhunderts (z.B. von Joachim Ringelnatz) bis hin zu relevanten Sachtexten.

"Sammlungsspektrum" halte ich für ein unnötiges, schwergängiges Kompositum. =>"Spektrum der Sammlung"

Ok

Eckpunkte des Spektrums:
- Was sind "relevante Sachtexte"? Das erschließt sich mir nicht; ich bitte um eine Erläuterung/ deutlichere Formulierung.
- Ringelnatz als einzige konkrete Benennung sticht raus, ich bin für weglassen.
- Möglichkeit 1: Mittelalterliche Heiligenlegende, Flugblatt aus der Frühen Neuzeit, Texte der Aufklärung, literarische Werke des 20. Jahrhunderts.
- Möglichkeit 2: Von althochdeutschen Liedern und frühneuzeitlichen Flugschriften über Sachtexte des 19. Jahrhunderts bis hin zu literarischen Werken der Weimarer Republik.
- Möglichkeit 3: Wikisource stellt Texte aller Gattungen und Epochen bereit.

Vielleicht hilft Dir oder jemand anderem ja dieser Steinbruch von Formulierungen. Die Versatzstücke sind ja einfach genug neu kombinierbar.

Mein Vorschlag lautet:

Das Spektrum der Sammlung ist bewusst weit gefasst: Von althochdeutschen Liedern und frühneuzeitlichen Flugschriften über Sachtexte des 19. Jahrhunderts bis hin zu literarischen Werken der Weimarer Republik.

Gefällt auch gut

Wenn Du meinst, die bisherige Formulierung ist geschmeidiger als mein Vorschlag bzw. die übrigen hier angedeuteten Möglichkeiten, nehm ich es selbstverständlich nicht übel. Herzlichen Gruß, Jonas 00:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Oh nein keinesfalls, sehr schön so :-) Kellerkind 00:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Layout

Ich hab das jetzt mal probehalber in ein Layout gegossen, siehe Image:Wikisource-leaflet-de.pdf, Anregungen zur Gestaltung waeren willkommen. Was mir ein bisschen fehlt, sind Screenshots von Wikisource selbst (klar, die Originale sehen schoener aus, aber der Prospekt sollte ja Wikisource praesentieren). --w:Benutzer:Elian^Nachricht 03:42, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke, danke, danke für die Mühe :-)
Screenshot: Ja, da has Du recht, aber frisst der nicht sehr viel Platz? Ggf. würde ich eine Seite aus dem Reinhard nehme (z.B. Drei_Register_Arithmetischer_ahnfeng_zur_Practic:009) und die beiden anderen weglassen (Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich keine Ahnung habe, wie man die Sitenotice über Stylesheets ausblendet).
Unser "Hühnchenlogo" auf der Vorderseite ist verrutscht, da ist nur zweidrittel drauf.

Liebe Grüße, Kellerkind, früstückend

Sieht schön aus, danke, Elian! Ich hab mal korrekturgelesen.

Abschnitt: Was ist WS, zweiter Absatz (Technisch...): gemeinscha_tliches (f fehlt)
Abschnitt Lizenz: die redaktionellen Inhalte stehen ebenfalls unter einer freien lizenz (Großbuchstabe)
Abschnitt Schwesterprojekte: jeweils unterschiedlichenrZielsetzung (-licher Ziel-)
Wikinews: eine Nachrichtensite (ist das gewollt? nicht "-seite"?)
Wikt-Link: de/wiktionary.org
Spenden an die Foundation: jäh_liche (r fehlt)
Die Worttrennungen

Ein, zwei Formulierungen sind mir aufgefallen, wollen wir daran festhalten?

(erster Absatz) "nicht selten mit akademischem Hintergrund" - vielleicht einfacher: "oft mit" oder "auch mit"?
(Lizenz) "bei Nennung [...] bei nicht gemeinfreien Texten" (doppeltes "bei" ist nicht hübsch, lässt sich das vermeiden?)
(Zimmerische Chronik) "ist eine herausragende Quelle ... ... auch zur Erzählforschung." (der ganze Satzbau ist etwas umständlich - besteht er wirklich den Oma-Test?)
(WM, die Organisation) "Zielsetzung, die Idee Freien Wissens zu fördern" (wieso Idee und nicht einfach "Freies Wissen zu fördern"?)

Der Absatz unter Schwesterprojekte ist noch nicht im Blocksatz. - Mittlere Spalte Innenseite des Leaflets: die erste Zeile (Weimarer Republik) gehört noch zum vorangehenden Absatz, das sieht komisch aus. (Wie nennt man sowas: Schusterjunge?). Gruß, --Jonas 14:31, 9. Sep 2006 (CEST)

Hui, danke fuers Korrekturlesen, das wird noch bereinigt. Ich hab mich jetzt erstmal um die Titelseite der Broschuere gekuemmert, und zwar in einem Aufwasch mit den restlichen Projekten (das sollte einheitlich sein). Bitte guckt euch mal die Entwuerfe auf meta:Leaflet/cover an und gebt euren Senf dazu. --w:Benutzer:Elian^Nachricht 12:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Cool :-) Mein Senf: Mir gefällt die schlichte weiße Version besser. Der Reinhard ist zwar Topchick, wirkt auf mich aber in diesem Zusammenhang zu "augenverwirrend". Auch für die andern Projekte würde ich die schlichte weiße Varainte bevorzugen. Nur meine zwei Cent. Kellerkind 13:07, 10. Sep 2006 (CEST)